Kritik am Konzept der ICNIRP: Biologische Risiken und Gefahren werden ausgeblendet

Die meisten Menschen vertrauen darauf, dass Grenzwerte für Mobilfunkstrahlung von unabhängigen, wissenschaftlich fundierten Stellen festgelegt werden – zum Schutz der Gesundheit aller. Doch genau dieses Vertrauen ist aus Sicht sehr vieler internationaler Wissenschaftler und Organisationen nicht gerechtfertigt.

Denn die maßgeblichen und international verbreiteten Richtlinien zum Gesundheitsschutz – etwa die der ICNIRP (International Commission on Non-Ionizing Radiation Protection) – gründen auf einem einseitigen, veralteten Schutzkonzept, das zentrale wissenschaftliche Erkenntnisse ignoriert: die biologischen und nichtthermischen Wirkungen elektromagnetischer Felder (EMF).

Diese Seite möchte aufklären, dokumentieren und zur politischen und rechtlichen Neuorientierung anregen – mit wissenschaftlicher Sachlichkeit, aber auch mit der nötigen Deutlichkeit: Denn das derzeitige System des Strahlenschutzes blendet kritische Forschungsergebnisse gezielt aus und gefährdet damit die Gesundheit von Mensch und Umwelt.

Das Problem mit der ICNIRP

Die ICNIRP gilt als weltweite Referenz bei der Festlegung von Expositionsgrenzwerten für hochfrequente Strahlung – also etwa bei Mobilfunk, WLAN, Bluetooth. Auch in Deutschland werden diese Werte zugrunde gelegt hat. Ihre Richtlinien beschränken sich jedoch ausschließlich auf sogenannte thermische Effekte: also die Erwärmung des Gewebes bei hoher Strahlungsintensität. Was die ICNIRP vollständig ausklammert, sind athermische bzw. biologische Wirkungen – also Effekte, die auftreten, ohne dass es zu einer spürbaren Erwärmung kommt. Dabei ist längst belegt: Bereits bei sehr niedrigen Intensitäten kann Mobilfunkstrahlung tiefgreifende biologische Prozesse beeinflussen oder schädigen – z. B. Zellstoffwechsel, DNA-Reparaturmechanismen, das Nervensystem oder die Blut-Hirn-Schranke. Das Schutzmodell der ICNIRP stammt im Kern aus der militärischen Forschung der 1960er Jahre und basiert auf Experimenten an großen Tieren oder Simulationen mit 100-kg-Soldatenkörpern.[1] [2] Weder die Übertragbarkeit auf andere Körpermaße noch eine Berücksichtigung vulnerabler Gruppen wie Kinder, Schwangere, ältere Menschen oder kranke Personen, bei denen man besonders starke athermische Reaktionen erwartet, kann damit gelingen. Auch Langzeitwirkungen und kumulative Belastungen sind nicht Teil der Bewertung.

Biologische Wirkungen – gut belegt, aber ignoriert

In den vergangenen zwei Jahrzehnten wurden weltweit Tausende wissenschaftliche Studien zu den Wirkungen elektromagnetischer Felder durchgeführt. Viele dieser Studien zeigen ernstzunehmende Effekte – weit unterhalb der offiziellen Grenzwerte. Dazu gehören unter anderem:

• Veränderungen der Gehirnaktivität und kognitiver Funktionen
• Schädigung von Spermien, Beeinträchtigung der Fruchtbarkeit
• DNA-Brüche und oxidative Zellschädigung
• Signifikante Hinweise auf Tumorrisiken (z. B. Gliome, Akustikusneurinome)
• Beeinträchtigung der Entwicklung bei Föten und Kleinkindern
• Symptome bei elektrohypersensiblen Personen (EHS)

Besonders relevant ist: gepulste und modulierte Strahlung, wie sie bei Mobilfunk- und WLAN-Signalen typisch ist, zeigt eine deutlich stärkere biologische Wirkung als kontinuierliche Strahlung. Dennoch ignoriert die ICNIRP diesen Umstand systematisch – ein schwerwiegender wissenschaftlicher Mangel.

Strukturelle Defizite der ICNIRP

Zudem ist die ICNIRP ein privater Verein mit Sitz in Deutschland, ohne demokratische Kontrolle, parlamentarische Legitimation oder transparente
Berufungsverfahren der Mitglieder. So lässt sich nicht nachvollziehen, inwieweit die verschiedenen vertretenen Disziplinen eine unabhängige wissenschaftliche Haltung vertreten.

Internationale Recherchen zeigen: Die ICNIRP ist eng vernetzt mit Industrieakteuren und einschlägigen Institutionen wie der WHO, deren
eingebundene Experten und Institutionen ebenfalls nicht immer dem hohen Anspruch unabhängiger wissenschaftlicher Expertise genügen. Eine grundsätzliche Auseinandersetzung zu dieser Frage leisten Buchner & Rivasi.[3] Viele der von ICNIRP zitierten Studien stammen aus einem engen Kreis sich gegenseitig zitierender Autoren. Kritische Studien werden oft als „nicht belastbar“ abgetan – ohne transparente Kriterien.

Eine Analyse von Nordhagen & Flydal belegt,[4] dass die ICNIRP sich fast ausschließlich auf eine kleine, selbstreferenzielle Autorengruppe stützt. Die von ihr behauptete Unabhängigkeit ist somit nicht haltbar. Auch das Europäische Parlament hat in seiner Resolution 1815 (2011) auf diese Problematik hingewiesen.

Rechtliche und ethische Fragen

Aus Sicht des Umwelt- und Verfassungsrechts ist die alleinige Fokussierung auf thermische Effekte nicht hinnehmbar. Der Schutz der menschlichen Gesundheit ist ein hohes Rechtsgut – und gebietet neben den Gefahrenschutz auch eine Anwendung des Vorsorgeprinzips. Das bedeutet: Auch bei wissenschaftlicher Unsicherheit über mögliche Risiken müssen Maßnahmen ergriffen werden, um Gesundheitsschäden zu verhindern.

Die ICNIRP dagegen beansprucht für sich, gesellschaftliche Abwägungen über „zumutbare Risiken“ vorwegzunehmen – eine Aufgabe, die in einer pluralistischen Demokratie allein dem Gesetzgeber obliegt. Eine private Organisation darf keine gesundheitsbezogenen Grenzwerte festlegen, ohne dass unabhängige, wissenschaftlich vielfältige und öffentlich legitimierte Gremien beteiligt sind.

Die Forderung: Wissenschaftliche Neubewertung & rechtlicher Vollzug

Es gibt seit längerem schon international wachsenden Widerstand gegen das ICNIRP-Modell. Wissenschaftlich fundiert arbeitende Organisationen wie die ICBE-EMF (International Commission on the Biological Effects of EMF) fordern eine umfassende Neubewertung der Grenzwerte unter Einbezug der aktuellen wissenschaftlichen Erkenntnisse. Sie fordern:

• Expositionsgrenzwerte, die auch biologische Wirkungen berücksichtigen
• Berücksichtigung vulnerabler Bevölkerungsgruppen
• Stärkung unabhängiger Forschung ohne Interessenkonflikte
• Transparenz in der Entscheidungsfindung
• Anwendung des Vorsorgeprinzips in der Praxis

Unser Anliegen

Diese Seite versteht sich als wissenschaftlich fundierte Information über Zusammenhänge und Hintergründe. Unser Ziel ist es, auf Basis nachvollziehbarer Argumente eine kritische Überprüfung der derzeitigen Grenzwerte anzustoßen. Wir plädieren für ein Gesundheitsschutzmodell, das dem Stand der Wissenschaft gerecht wird – nicht dem Status quo industriekompatibler Regulierung. Gesundheitsschutz braucht Offenheit, Vielfalt und Transparenz. Nicht Abschottung, Selbstreferenz und Ignoranz.

Quellen:

[1] Gandhi O.P., Morgan L.L., de Salles A.A., Han Y.Y., Herberman R.B., Davis D.L. (2011): Exposure limits: the underestimation of absorbed cell phone radiation, especially in children. Electromagn Biol Med. 2012, 31(1):34-51. doi: 10.3109/15368378.2011.622827. [https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/21999884/].
Deutsche Übersetzung: Expositionsgrenzwerte: Die Unterschätzung der aufgenommenen Handystrahlung, insbesondere bei Kindern. In: diagnose:funk Brennpunkt Dez. 2011. [https://www.diagnose-funk.org/download.php? field=filename&id=116&class=DownloadItem].

[2] ICBE-EMF = International Commission on the Biological Efects of Electromagnetic Fields (2022): Scientific evidence invalidates health assumptions
underlying the FCC and ICNIRP exposure limit determinations for radiofrequency radiation: implications for 5G. Environ Health 2022; 21: 92.
[https://ehjournal.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12940-022-00900-9].

[3] Buchner K. & Rivasi M. (2020): Die Internationale Kommission zum Schutz vor nichtionisierender Strahlung: Interessenkonflikte, „Corporate Capture“ und der Vorstoß zum Ausbau des 5G-Netzes. Kompetenzinitiative e.V., Broschürenreihe. [https://kompetenzinitiative.com/wp-content/uploads/2021/09/180921_BuchnerRiv_asi_Report.pdfhttps://kompetenzinitiative.com/wp-content/uploads/2021/09/180921_BuchnerRiv_asi_Report.pdf; 24.06.2024].

[4] Nordhagen E.K. & Flydal E. (2022): Self-referencing authorships behind the ICNIRP 2020 radiation protection guidelines. Reviews on Environmental Health, vol.38, no. 3, 2023, pp. 531-546. [https://doi.org/10.1515/reveh-2022-0037].